ВС РФ указал, какие именно административные дела компаний должны рассматриваться в судах общей юрисдикции

Верховный суд опубликовал новый обзор судебной практики от 24.12.14, № 1 (2014). В одном из его пунктов рассматривается вопрос о том, какие жалобы на постановления о привлечении компании к административной ответственности должны рассматриваться в арбитражных судах, а какие – в судах общей юрисдикции. Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд обжалуется любое такое постановление при условии, что правонарушение связано с осуществлением компанией или ИП предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом по мнению Верховного суда, в любом случае если нарушение было связано с невыполнением требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то постановление о привлечении компании или ИП к ответственности за такое нарушение нужно оспаривать в суде общей юрисдикции. 


КС РФ отменил подход ВАС РФ к «карманным» третейским судам

Третейские суды снова смогут рассматривать споры с участием лиц, которые учредили эти суды.

Конституционный суд посчитал незаконным отказывать в выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейских судов лишь потому, что одна из сторон спора была учредителем автономной некоммерческой организации (АНО), при которой создан этот третейский суд. По мнению Конституционного суда, эта связь сама по себе не свидетельствует о независимости и беспристрастности третейских судей. В таком случае АНО лишь утверждает процедурные правила и списки судей, к тому же стороны могут заявить отвод судьям. Напомним, ранее прямо противоположный подход занимал Президиум ВАС РФ. Он считал, что создание и финансирование третейского суда одной из сторон договора (или аффилированным с ней лицом), если ее контрагент был лишен возможности выполнять подобные действия, нарушает гарантию объективной беспристрастности. Однако Конституционный суд решил, что такой подход приводит к автоматическому отказу в выдаче исполнительных листов либо к отмене решений третейских судов, что не позволяет принять справедливое решение. При этом Конституционный суд не исключил, что государственный суд при проверке решения третейского суда или при выдаче исполнительного листа вправе учесть, был ли третейский судья независим. Для этого можно учесть не только личную позицию судьи по конкретному делу, но и наличие связи со стороной спора (например, трудовые, гражданско-правовые, финансовые, административные или семейные отношения). 

Источник: постановление Конституционного суда от 18.11.14 № 30-П